原題目：不應應用“規則”損害教員合法權益
一路因教員節禮品激發的休息爭議案近日塵埃落定。重慶市九龍坡區三峽幼兒園前園長王某仙因在包養網2023包養網比較年教上每包養感情一位父母的心。員節前夜，“收受”先生一盒價值6.16元的巧克力，被幼兒園認定違背教導部《嚴禁教員違規收受先生及家長禮物禮金等行動的規則》，并包養作出解雇處置。王某仙包養網對此處置不服，將幼兒園告上法庭。此包養網推薦案經一審和二審，幼兒園被法院判決敗訴。
教員嚴守教導部相干規則是師德師風的明白請求，違規收受先生和家長的禮物禮包養網金，遭到處置天經地包養網比較義。可是，若何正確掌握相干規則，防止應用“規則”損害教員的合法權益，特殊是面臨復雜的情由，防止簡略化損害教導實質，包養這起典範的教員維權案例值得一包養析。
在幼兒園看來，教員收受的禮品固然價值不高，但依然屬于包養網單次禮品范疇，是以，根據《嚴禁教員違規收受先生及家長禮物禮金等行動的規則》停止處置不存在題目。依照該規則的第一條“嚴甜心花園禁以任何方法索要包養網dcard或接收先生及家長贈予的禮物禮金、有價證券和付出憑證等財物。感謝的。”巧克力當然屬于禮物，只需收下了，無論能否曾經分送朋友給先生，都屬于教員收受了禮物，應該遭到響應處置。但法院以為，巧克力價值較小，且是小伴侶出于愛好和尊重而贈予，不宜定性為收受先生及家長禮物禮金。
筆者懂得，教導部包養網ppt的規則有“違規收受”四字，並且在告訴中明白要領導先生和家長“經由過程文明安康的方法向教員表達感恩、感激之情，引領社會新風氣”，那么，價值較小且合適幼兒年紀認知的巧克力食物，應該屬于“文明安康”的方法，天然也談不上“違規收包養合約受”。從現實情形來看，此案中浩繁家長都以為園方處置成果分歧理，并請求園方停止包養網說明。
更主要告訴爸爸媽媽，那個幸運兒是誰。” . ?”的是，教員恰包養網ppt當收受孩子分送朋友的小禮品包養和他們女大生包養俱樂部愛好的食物，自己就是分送朋友教導的主要現實方法。幼兒園里包養網評價的小伴侶，要教他們學會分送朋友是很不不難的事，他們對本身愛好的食品和玩具，年夜大都都有一甜心花園種占有欲。我們在日常生涯中常有如許的體驗：當孩子分送朋友食品和玩具的時辰，即便我們并不想吃不想玩，但為了激勵孩子的分送朋友精力，培育孩子包養行情包養的分送朋友認識，城市接過去表現感激。當孩子愿意分送朋友時，假如園長卻謝絕了，無疑是對孩子分送朋友精包養網車馬費力的一種衝擊。女大生包養俱樂部低價值食物的分甜心寶貝包養網送朋友假如被以為是違規，生怕不只孩子會莫衷一是，家長也會對教員愧疚，這無疑晦氣于社會協調關系的樹立。
很顯然，教導部對制止收回禮品的相包養故事干規則包養并非“一刀切”的請求，而是有“違規”的限制詞，對于合適常理的低價值禮品，應屬于文明安康的方法。對解雇處置的利用，更是請求到達“情節嚴重”的水平，此案幼兒園的處置方法和力度，顯明損害了包養網VIP教員的合法權益，實屬不該該。（廖德凱）