月份: 2025 年 1 月

比來讀到《中華唸書報》的兩篇有關劉長卿《逢雪宿芙蓉山主人》（“日暮蒼山遠，天冷白屋貧。柴門聞犬吠，風雪夜回人”）“風雪夜回人”句的文章，即寧源聲師長教師《“風雪夜回人”的“人”究竟是什么人？》（2023年6月21日載）與葛云波師長教師《若何準確讀懂“風雪夜回人”？》（2023年8月2日載），此中觸及上海古籍出書社兩位先輩金性堯與陳邦炎師長教師有關此詩的讀解，不由讓筆者想起已經看到的兩位先輩關于此詩的一段掌故，便想略作彌補，并談一談本身的一點見解。

寧文重要總結了歷代注本有關這句話中“夜回人”的五種說法，要之分為三類：一，指詩人本身，這是最傳統的說法；二，鄰居或村人，即以金性堯師長教師《爐邊詩話》收錄的《風雪夜回人的“人”是誰》為代表；三，詩人投宿的芙蓉山主人，以陳邦炎師長教師撰稿的《唐詩鑒賞辭典》和劉學鍇《唐詩選注評鑒》的說法為主。寧師長教師力主第三說，并以為劉學鍇師長教師《唐詩選注評鑒》的說法最確切。葛師長教師則具體地聯合劉長卿持久流離失所的經過的事況，及歷代詩歌中有關“主人”“旅居”“犬吠”的描述，以為“風雪夜回人”應當是持久旅居異鄉的詩人本身，稱“回人”，是由於持久旅居而“反認異鄉是家鄉”，“找到了感情的家鄉”。反而又主最傳統的說法。

實在，金性堯師長教師及陳邦炎師長教師的說法略有分歧，但二人卻有一段關于此詩的會商，且都非常認同與觀賞對方的見解。《爐邊詩話》中即略及他對邦炎師長教師見解的看法：“比來又讀到《唐詩鑒賞辭典》中陳邦炎師長教師一文，他把夜回人解為芙蓉山主人本身，固然這一點與拙見分歧，我的意思不如解為不相關的村人夜回，總之，陳文不是把夜回人解為詩人本身。”顯然，金師長教師對陳師長教師在打破傳統說解這點上是引為良知的，陳邦炎師長教師則有一篇回想金性堯師長教師的文章《舊簡重讀，如睹前人》，收錄在上海古籍出書社2008年出書的金性堯師長教師留念集《文以載道》上，具體記載了他們會商這句詩的原委以及通訊記載。原由正在于金性堯師長教師讀到陳邦炎師長教師《唐詩鑒賞辭典》中對這首詩的說解，以為“年夜愜愚見”，金師長教師說：

燈下讀兄在《唐詩鑒賞辭典》中說劉長卿芙蓉山詩，年夜愜愚見。弟于前歲在《唸書》雜志上曾對此詩有“別解”，即“柴門”兩句當為作者投宿后于夜共享空間間聞柴門外之犬吠，由犬吠而推想必有夜回人，也即夜回人不是指詩人本身。但本身無確實掌握，因也可解為詩人投宿，主人開門迎客，犬聲隨即而起，夜回人是說風雪之夜來投宿的人。《唐詩畫譜》即此意，有選注本就是如許說的。弟寫拙文之契機，實因戚公（時未離休）于閑談中說起這夜回人究竟指誰一語而觸發。后與顧易生兄談起，他極力批准管見。拙文註銷后，外埠的期刊上曾有批評，我社《靜態》還摘述年夜意。不久，又于宋人某氏詩中讀到兩句詩，用劉詩意而也以夜回報酬路人（別人）。我曾摘錄，檢出后當抄奉。我行將結集的《爐邊詩話》，本不擬將此文支出，因來由不敷充足，今讀年夜文，又想略加剪裁，以備一說。

信中提到金師長教師說解發生的原委，乃是與時任上海古籍出書社總編纂的戚銘渠師長教師切磋而得，最早頒發在《唸書》雜志上。本對本身的“別解”也不是很有信念，因傳統指詩人本身的說法似也可說通。但顧易生師長教師力主他的說法瑜伽場地，讀到陳邦炎師長教師《唐詩鑒賞辭典》中的說解，得知他也猜忌“夜回人”并非詩人本身，更證明了本身的設法。于是就把這篇文章“略加剪裁，以備一說”，支出“行將結集的《爐邊詩話》”里。重要的“剪裁”處，即參加了陳邦炎師長教師《唐詩鑒賞辭典》說解的一段以助己說，但《爐邊詩話》中所述，又與手札中表現的現實情形略有不符。題目就在金師長教師所言的用劉詩意的宋詩里。信后又附一紙，云：

所謂宋人詩，實為五代徐凝詩“西林靜夜重來宿，暗記人家犬吠聲”。此兩句紛歧定用劉詩意，但境界則近似，也可作一干證。

但《爐邊詩話》中卻說：

我的這篇小文原載于期刊上，註銷后又讀到陳師道五律《雪》，此中五六兩句云“冷巷聞驚犬，鄰家有夜回”當是用劉詩原意。

又加小注云：“徐凝（元和時睦州人）有一首《再回松溪故居宿西林》七盡，末兩句云：‘西林靜夜重來宿，暗記人家犬吠聲。’此詩自與劉詩有共享空間關，卻也寫出了夜宿時聞鄰家犬吠的情味。”

顯然，從詩意下去說，是陳師道詩更接近劉詩；但從手札表現的現實瑜伽教室情形來說，金師長教師應當先看到的是不那么接近劉詩詩意的徐凝詩。想必是后來又看到了陳師道詩，感到更為符合，于是在寫文章時反過去寫。于此，也可悟出一些老輩人寫文章之道。

那么，回到對這句詩的說解，拙見認為仍是以金性堯師長教師的說解為最佳，陳邦炎師長教師的則次之。實在，二位師長教師的說解，除了衝破傳統說法，不以“夜回人”為詩人本身之外，還有一點是雷同的，就是把“風雪夜回人”回結為詩人的想象之詞，是以金師長教師說“年夜愜愚見”。《爐邊詩話》說：“（詩人）忽聞柴門外犬吠之聲，隨即情動于中，聯想到附近必有人回家了。詩人實在不曾看到夜回人，但讀者卻已隱約聽到夜回人的踏雪之聲。”《唐詩鑒賞辭典》則說：“由於，既然夜已到臨，人已寢息，就不成能再寫所見，只能夠寫所聞了。‘柴門’句寫的應是黑夜中、臥榻上聽到的院內消息；‘風雪’句應也不是目睹，而是耳聞，是因聽到各類聲響而了解風雪中有人回來。……這些聲響交錯成一片，盡管借宿之人不在院內，不曾目擊，但從這一片喧鬧的聲響足以構思出一幅風雪人回的畫面。”實在，二位師長教師說解的重點，并非“風雪夜回”的“人”究竟是誰，而是將詩人把本身放進詩中的客不雅白描，釀成了詩人由聲響想象畫面的客觀構思。可以說，“風雪夜回人”，不是其實的鄰居、主人或是詩人本身，而是詩人想象中虛擬的人。這般，二位師長教師說解下的詩人，無疑是更有想象力的。是以金師長教師在說解之后，還援用了葉燮《原詩》中的一段話“幽渺認為理，想象認為事，惝恍認為情，方為理至事至情至之語”，可謂該詩此種說法之定評。

不外，陳邦炎師長教師的說法仍是鑿實了一點，把詩句想象為“主人”的夜回。劉學鍇師長教師則秉承此說，更進一個步驟，把這一場景描寫為一幅芙蓉山主人夜回圖：“夜間突然聽到粗陋的柴門響起了犬吠聲，接著便聽到由遠而近的腳步聲、敲門聲、家人起身、點燈、開門聲和主人進門聲，這才了解，本來是主人在漫天風雪之夜回來了。”這般說解，“夜回人”的成分越坐越實，反倒完整掉往了詩人的想象，落了下乘。再反過去懂得金師長教師所謂“不如解為不相關的村人夜回”一語，是要把這個“人”完整地虛化，正在于誇大客觀想象，束縛了詩人的想象力。

實在，順著詩人的想象這一思緒持續延長下往，這句詩中能夠還包括著詩人更奧妙與復雜的感情。在文章的最后，無妨提出一個本身不甚高超的測度：劉長卿平生顛沛，持久在外旅居，加之多思多慮的文人道格，夜深人靜時想必也會因思鄉的愁緒而睡不結壯吧？（生怕不會像葛師長教師辯駁“鄰居說”那樣，“詩人疲乏一天，進進深度睡眠，哪有功夫往聽鄰人的犬吠聲”。）是以，一點點犬吠的聲響，便能讓他驚醒，驚醒之后，他天然會因思鄉的情感，想象對方也是一個冒著風雪也要回家的“回人”吧？ 說不定他本身也正做著“風雪夜回人”的好夢呢！ 短短的五個字，能夠也包括著詩人濃濃的鄉愁。