陸九淵心學的體用論
作者：張新國（南昌年夜學人文學院哲學系講師）
來源：《中國哲學史》2020年第3期
【摘要】宋明理學家所說的心體、心之體和心之本體概念，指的重要不是存有論意義上的實體，而是人心的本來體段、本有狀態。在其實質上，指向人的倫理行動的先驗本源；在其效能上，它為人的生涯世界的展開供給價值法則和意義擔保。統觀陸王心學的體系，在體用思惟上，應當說都是體用兼舉的，兩個體用論的具體意義也是有差別的。陸九淵以好善惡惡、好仁惡不仁即傳統儒家的“好惡”觀念來詮釋“心之用”的思惟，對后來王陽明用知己之“長短”即先驗性的品德判斷來推進儒家“好惡”思惟，進而建構其即體即用的心學學說有直接影響。
【關鍵詞】本意天良；心體；好惡；長短
在宋明理學研討中，學者歷來重視對相關概念、命題的廣泛意義與特別所指的提醒。向世陵傳授在闡釋“性即理”與“心即理”的內涵時指出：“命題的廣泛認同與對其的特別懂得，是研討宋代表學時需求特別加以留心的問題。”1對于陸王心學體用思惟的廣泛意義與具體所指的提醒，是一項頗為細微且主要的課題。學界對于王陽明心學體用論的研討較為重視也已較為成熟，而對于陸九淵體用學說尤其是其對“心之用”的意蘊的闡釋及其影響另有較年夜的討論空間。這一研討不唯有助于周全掌握陸九淵心學思惟全貌，亦且無益于準確懂得陸王心學體用思惟的同異。實際上，本文的闡述就是放在陸王心學相關理論的對比互動中來展開sd包養的。
一、本意天良與心體
早有學者指出，在中國哲學中，體用年夜義有三，即體指形體、形質、實體而用指效能、感化、屬性；體指本體、本質而用指現象；體指最基礎原則而用指具體方式。2這里的第三種體用義似可合并于前兩種之中。陳來傳授即認為：“在中國哲學中，‘體用’有兩種最基礎的用法：第一種用法中的‘體’，近于實體的觀念，‘用’則是實體所派生的感化或效能；第二種用法中的‘體’則是指內在深微的東西，‘用’是體的內在的感化和表現。”3土田健次郎認為，作為哲學概念的“體用”，基礎意義為本體及其具體顯現以及形體及其機能、屬性。4于此可見，宋明新儒學中所講的“體”重要唆使的是觀念本體、實體，“用”重要指的是作為品德主體的人對于這一本體的應用、運用。這里不擬排擠“用”是“體”之“顯現”的意義，但在中國哲學中有重視“行”或謂“德性”的精力傳統，“顯現”實際上終究還是要回歸到品德踐履這一意義上來，而以為“用”只要“體”的“顯現”或謂“呈現”這一種含義的懂得，顯然是不周全的。
陸九淵以“本意天良”為思惟焦點，主張應將實際的事理踐行、貫徹到現實行動之中，這構成了其體用思惟的精力和理論梗概。向世陵傳授將陸九淵的“實理”論與其“實踐”說貫通起來詮釋5，也從側面證明了陸九淵儒學是兼重體用的。蕭萐父師長教師也指出過陸九淵心學一年夜特點就是“要把做人的品德踐履、人格修養置于首位。”6假如說“本意包養網VIP天良”是象山心學之“體”，則其“用”實際指的就是“尊德性”之踐履、實行。張立文師長教師認為，象山心學是主張“品德(仁義)是存在于主體的‘心’中，是以品德本體與主體是統一的。”7關于這個“本體”與“主體”，張師長教師亦詳曰：“陸氏走向心學之路是從倫理實踐論走向品德價值論，從品包養網推薦德主體論走向價值本體論。”8主體即品德主體，本體即價值本體，“倫理實踐”就是本體之用，假如稱其“倫理實踐”為“實證”“體知”意義的“實體”的話，實際上象山心學包養金額主張的就是主體、本體與實體的合一。
歷代學者重要以“本意天良”論為視角來推重或許貶抑象山心學。推重者認為他樹立了品德主體的年夜本年夜源，即其發明本意天良；貶抑者則認為他輕視內在事理，即所謂有體無用。關于陸九淵包養違法心學有體而無用的說法，最後重要來自朱熹學派。朱子曰：“或如釋氏，有體無用，應事接物，不得流進不善。”9再如：“如釋氏徒守空寂，有體無用。”(《語類》卷59，《朱子全書》第1包養甜心網6冊，第1919頁)在此一認識基礎上，朱子說：“江西之學只是禪。”(《語類》卷123，《朱子全書》第18冊，第3873頁)“今金溪學問真恰是禪。”(《語類》卷124，《朱子全書》第18冊，第3882頁)不難看出，朱子學將象山學說詮釋為有體無用之學。公允地說，朱子的評價缺少學術證據。從實質上講，朱子對釋教的這一認識也是很成問題的。尤其需求說明的是，朱子對于象山學問“有體無用”的評判只是普通性的理論印象，最基礎沒有觸及陸九淵心學體用論的實質。假如明天的學者再拿這樣成問題的舊說來指責象山心學體用思惟，是不夠審慎的。10陽明師長教師對此曾諄諄告誡道：
世之議者，以其嘗與晦翁之有同異，而遂詆以為禪。夫禪之說，棄人倫，遺物理，而要其歸極，不成以為全國國家，茍陸氏之學而果若是也，乃所以為禪也。今禪之說與陸氏之說，其書具存，學者茍取而觀之，其長短同異，當有不待于辯說者。11
陽明的意思是，人多站在朱子學的思惟立場上，將陸子學視為禪。這種見解其實到了明代中期以后還有廣年夜的市場。在陽明看來，朱子學之所以給象山之學這樣一個評價，在于當時理學家廣泛對禪宗有一個配合的認識：棄絕人倫、物理，不成以用來管理家國全國。換言之，即所謂“有體無用”說。在儒家內部，這是一個很重的批評。陸九淵亦曾以此回敬朱熹說：“尊兄兩下說無說有，不知漏泄得幾多。如所謂太極真體，不傳之秘，無物之前，陰陽之外，不屬有無，不落方體，迥出常情，超越方外等語，莫是曾學禪宗，所得這般。”(《與朱元晦二》，《陸九淵集》，第30頁)究極言之，此類表層化的指責，其學理意義甚微。假如說這種批評有事理的話，那來自行處理學內部的此類批評就不克不及說是無的放矢了。
與東方哲學重要將“真”限制在認知領域分歧，中國哲學尤其是儒學歷來將求真與求善加以緊密結合。而相通的是，二者往往均在形而上學層次闡釋真與善及其關系。這是儒學往往融形上學與倫理學于一體的內在緣由。陳來師長教師認為：“中國哲學的本體也是真實存在，但不是內在化、對象化、靜止的脫離現實，而是一個整體的存在，動態的存在，過程的全體，是人對性命親身經歷中樹立的真實。”12可以說用這一認識掌握陸王心學關于心之體的學說，是合適的。陸九淵認為：
心只是一個心，某之心，吾友之心，上而千百載圣賢之心，下而千百載復有一圣賢，其心亦只這般。心之體甚年夜，若能盡我之心，便與天同。為學只是理會此。(《語錄下》，《陸九淵集》，第444頁)
孟子講由盡心而知性而知天，在宋明理學家看來，三者之中的知性與知天是一個基于前階功夫的天然結果和狀態，獨一可著功夫的只要“盡心”。他起首指出，仁義之本意天良是人的最基礎屬性，人的這一本意天良不會隨著時間和地區的差異而有所分歧。他也從宇宙論層次對人心之善做了論證，他說：“蓋人受六合之中以生，其本意天良無有不善。”(《與王順伯》，《陸九淵集》，第154頁)其次他又指出，心、性、天在實質上是統一的，所以人人都具有的這一本意天良，其體量是相當年夜的，亦即與天雷同。這是極言人盡心之效驗。陸九淵認為，學者為學的焦點目標就在于不斷地盡己之心，并最終達到心體呈現的境界。
陸九淵這里講的“心之體”與后來包養app心學講的“心體”在作為心的倫理學和宇宙論基礎的意義上具有相通性。這也是我們比較陸王心學體用論的理論基礎的一部門。但從更細微的層面來看，陸王心學講的心之“體”還是具有很年夜的分歧。究極言之，陸九淵講的“心之體”重要指的是人的倫理修養的歸宗與趨向，具有較顯著的歷時性和過程性。與此分歧，王陽明講的“心體”指的是人的倫理行動的至善根由，亦即純善無惡的天命之性或謂天理。值得說起的是，王陽明還經常將其詮釋為人的未發之中。耿寧師長教師認為：“王陽明則不把‘感觸感染產生之前'[未發]懂得為一個時間性的心思狀態，而是懂得為始終現存的心(精力)的‘最基礎實在包養網評價‘[體]，并拒絕對學習做一種包養價格時間性的劃分。”13所謂“時間性的心思狀態”指的恰是須要經過功夫的漸次展開才幹獲得的心靈境界。耿寧師長教師這里的意思就是王陽明重要將未發的心之體詮釋為一種處于生涯變換現象背后的最基礎性實體。可以說，在這一點上，王陽明分歧于陸九淵，也分歧于朱子，而毋寧包養網車馬費說是朱陸未發心體論的結合，即將朱子性為心之未發之體與陸九淵性為天理天然之體及人心修養的目標的思惟相結合。陳來師長教師即嘗指出：“在陽明哲學中，心體范疇的應用與朱子雷同，但他所賦與心體的基礎規定——至善，表白他的心體觀念在思惟上重要源于孟子及陸象山的‘本意天良’思惟。”14陽明門人陳九川曾記曰：
又問：“陸子之學何如?”
師長教師曰：“濂溪、明道之后，還是象山。只是粗些。”
九川曰：“看他論學，篇篇說出骨髓，句句似針膏肓，卻不見他粗。”
師長教師曰：“然，貳心上用過工夫，與揣摹依仿、求之文義自分歧，但細看有粗處。用功久，當見之。15
我們了解，與朱子學分歧，王陽明以其心學知己論建構了一個包括周敦頤、程顥與陸九淵在內的新道統譜系。王陽明說：
至宋周、程二子，始復追尋孔、顏之宗，而有“無極而太極”，“定包養app之以仁義中正而主靜”之說，“動亦定，靜亦定，無內外，無將迎”之論，庶幾“精一”之旨矣。自是而后，有象山陸氏，雖其純粹戰爭若不逮于二子，而簡易直截，真有以接孟子之傳。(《象山文集序》，《陸九淵集》，第537頁)
尋“孔顏樂處”即以人的本意天良認取道之體是宋初儒者闡發新儒學時的一個值得留意的思惟事務。究極言之，這是宋初新儒學建構道體論、形上學的理論盡力。陽明將這一“道體”詮釋為與其“心體”“本體”相通的范疇。可以說，恰是在這同心專心學道體思惟意義上，陽明重視將顏子特加推許。吳震傳授嘗論及此，并指出“王陽明的‘顏子沒而圣學亡’這一論斷有悖于理學道統論所建構的‘孟軻逝世，圣人之學不傳’的道統傳承譜系。”16陽明的心學道統論因其凸顯顏子的思惟位置就是有悖于孟子道統說，似還有可以進一個步驟商討的余地，重點是陽明對于陸九淵心之體思惟的認識與評價確需重估。細究可見，陽明重要是在心體論意義上既承認了陸九淵心學的理論位置，同時指出其“粗”處。要而言之，陽包養感情明所說的“心體”是一個融會了易道與仁說的具有考慮和化生——亦可曰思維和存有——效能的仁體。以此而論，名其為道體、心體都是可以的。這一“體”與陸九淵、朱子學的形上學比擬，其本體論意義尤顯主要。這一本體雖然在本質上區別于東方哲學存有論意義上的本體，但在無時間性這一點上無疑是分歧的，即一種無時間性的倫理精力實體和基礎。言其“實體”是為凸顯其性理的客觀性和必定性；言其“基礎”是為凸顯其相對于品德行動的主宰性和主導性。
于此可見，陽明講的心體范疇是相當復雜的。比擬較而言，陸九淵幾乎不講“心體”包養sd“本體”。其偶爾言及的“心之體”多指人修養的體道境界。陳來師長教師指出：“在宋明理學中，‘心之體’與心體略分歧，心之體簡單來說有兩義，一是指作為心之體的‘性’，一是指‘本意天良’或心之本體。”17在前一重意義即心之體是性理的意義上，陽明也是認同的；而后一重意義則包括了陸象山對“心之體”的詮釋。而本意天良概念重要還是孟子的原意。以此觀之，陽明論陸九淵之學“粗”處恰是言其理論的樸生性與含糊性。
二、好惡與長短
中國傳統哲學認為道之體用是不成分離的，宋明理學尤然。故至程頤始拈出“體用一源，顯微無間”之說。可以說：“本體靜而不動，年夜用動而不息，故說實體是常住之真，風行是發育造化。”18這一思惟在陸九淵、王陽明心學中也有同樣的體現。與東方哲學尤其強調觀念實體分歧，心學加倍強調心之用的主要性。具體言之，在陸九淵，其本意天良和心之體的講法終究是為其在具體事為中的長短之知與好惡之行做張本；在王陽明，其心體就是倫理行動的根由即至善之知己，相應地，用即知己之用，即其曰“體既知己之體，用即知己之用”，主張知己為主即能泛應曲當無不中節。
值得留意的還在于，宋明理學家都將“好惡”懂得為人生而具有的品德感情，亦即屬于人道中先驗的品德判斷才能。好比，胡宏曾論道：“好惡，性也。君子好惡以己，正人好惡以道。察乎此，則天理人欲可知。”19包養俱樂部胡宏認為好惡是人道固有的，他主張人的好惡應當依照道的法則。朱熹批評道：“此章即性無善惡之意。若果這般，則性但有善惡，而無善惡之則矣。‘正人好惡以道’，是性外有道也。”(《胡宏集》，第329頁)在朱熹看來，掌握到好惡是人道內在固有的，是無誤的，但人道中的好惡感情自己就包括了品德感性之道，是以不克不及說好惡之外還有一個道。假如這個所謂的好惡以外的道才是不與惡對的善，那么就不克不及說內含好惡的性自己是善的了。其實在胡宏思惟中，性與道是合一的，或許說性就是純善無惡的道的體現。這樣看來，朱熹的批評并不恰當。但二者對于“好惡”的重視合適先秦儒學一貫的精力。在這一點上，陸九淵與胡宏、朱熹旨意相通。陸九淵指出：
前人未嘗不言寬，包養情婦寬也者，正人之德也。古之賢圣未有無是心，無是德者也。然好善而惡不善，好仁而惡不仁，乃人心之用也。遏惡揚善，舉直措枉，乃寬德之行也。正人固欲人之善，而全國不克不及包養感情無不善者以害吾之善；固欲人之仁，而全國不克不及無不仁以害吾之仁。有不仁、不善為吾之害，而不有以禁之、治之、往之，則善者不成以伸，仁者不成以遂。是其往不仁乃所以為仁，往不善乃所以為善也。(《與辛幼安》，《陸九淵集》，第71頁)
人心之用亦便是本意天良之用。陸九淵在闡述作為正人之寬德時指出，好善而惡不善，好仁而惡不仁，是心之用。接下來他詳細說，相對于寬之心與寬之德，遏惡揚善，舉直措枉，可名之為寬德之行。這種行即實踐活動的具體行為。假如行亦可稱之為用的話，實際上陸九淵區分了用與心之用兩種用。“欲”指向的是人心內在的活動。陸九淵說，從內心來講，正人當然想要每一個通俗人都有善之心，只是現甜心花園實中不善的念慮往往會牽制通俗人本善之心；正人當然想要每一個通俗人都有仁之心，只是現實中不仁的念慮往往會傷害通俗人本來仁愛之心。既知這般，人就應當從內心處禁絕、管理、往除欠好的念慮。只要這樣，人具有善與仁的本意天良才幹夠得以生長、暢茂。如他說：“念慮之正與不正，在頃刻之間。念慮之正者，頃刻而知之，即可以正。念慮之正者，頃刻而掉之，便是不正。此事皆在其心。”(《雜說》，《陸九淵集》，第270頁)他說這恰是往除不仁以復于仁、往除不善以復于善。孟子嘗稱引孔子的“道二，仁與不仁罷了矣”(《孟子·離婁上》)，當是陸九淵此處思惟所本。在闡發比卦相親相依之象時說：
人非木石，不克不及無好惡，然好惡須得其正，乃始無咎。故曰：“惟仁者能大好人，能惡人。”惡之得其正，則不至于忿嫉。夫子曰：“我未見好仁者，惡不仁者。”包養網站蓋大包養價格好人者，非好其人也，好其仁也；惡人者非惡其人也，惡其不仁也。惟好仁，故欲人之皆仁；惟惡不仁，故必有以藥人之不仁。(《與侄孫濬》，《陸九淵集》，第190頁)
孔子倡導“善者好之，其不善者惡之”(《論語·子路》)。陸九淵就明確指出，好惡是人的屬性，人的好惡感情發得中節，才幹外行動后果上收無咎之效。在儒者看來，仁者能大好人、能惡人，但其好惡以正，而不流于過度。陸九淵解釋孔子好仁者與惡不仁者時說，夫子并非普通地大好人與惡人，而是大好人之仁而惡人之不仁。好仁，所以圣賢盼望人都能存其仁心；惡不仁，所以圣賢盼望人都能往除其不仁的意念。可見，陸九淵實際上將往除不善、往除不仁當作人積德、行仁的品德心思基礎。這成績了象山師長教師的思惟特點，即分歧于其他思惟家做加法而是做減法的思惟路徑。故而他向學者們說：“今之論學者只務添人底，自家只是減他底。此所以分歧。”(《語錄上》，《陸九淵集》，第401頁)無疑，此處其“學”即心學，所“添”所“減”之地亦是心。在陸九淵看來，減盡不善不仁的念慮即可得其具足善與仁的本意天良。與朱甜心寶貝包養網子學重視經典傳注分歧，陸九淵針鋒相對地說：
某讀書只看古注，圣人之言自清楚。且如“門生進則孝，出則弟”，是清楚說與你進便孝，出便弟，何須得傳台灣包養注?學者疲精力于此，是以擔子越重。到某這里，只是與他減擔，只此即是格物。(《語錄下》，《陸九淵集》，第441頁)
陸九淵認為，圣人言語本來簡易清楚，長期包養無需旁征博引地往注釋。他隨口舉出《論語·學而》“門生進則孝，出則弟”的話來印證其說。他說學者只是在注疏上費精力，恰是其不勝其煩的緣由。而在陸氏這里，則是要不斷減除那些加之于元典的不用要的注釋。這恰是其“減擔”之意。值得留意的是，陸九淵說這恰是其“格物”的意思。這樣一來，陸九淵講的格物就成了往其不善以歸于善和往其不仁以歸于仁了。王陽明后來講格物就是“閒事”即“正其不正以歸于正”其實就是本于象山師長教師這里的思緒，不是鑿空撰出。實際上，陸九淵主張：“人之所以為人者，惟此心罷了。一有不得其正，則當如救焦溺而求所以正之者。”(《與傅全美》，《陸九淵集》，第76頁)這個思緒在陸九淵闡釋“盡心”概念時也有顯著的表現：
《孟子》曰：“存其心。”某舊亦嘗以“存”明齋。……只“存”一字，自可使人明得此理。此理本天所以與我，非由外鑠。明得此理，便是主宰。真能為主，則外物不克不及移，邪說不克不及惑。(《與曾齋之》，《陸九淵集》，第4頁)
孟子曰：“盡其心者，知其性也。知其性，則知天矣。存其心，養其性，所以事天也。”(《孟子·盡心上》)假如說“盡心”“知性”“知天”更多從“知”的視角來講，孟子“居心”“養性”“事天”則更多從“行”的角度加以闡釋。對于此，陸九淵強調人應當在事中存其本善之心。在陸九淵看來，既言居心，就已先在性地說明人之本意天良是善的。可見，實際上陸氏講的“存”已兼含知與行兩個方面。故而，他講“明得此理，便是主宰。”即人在智識上掌握到理之后，就應當即刻以此理來酬酢萬事萬變。是以，這一句的重點與其是說明此理，不如說是主張人能在具體事為中以理主導本身的行動。陸九淵認為人之本意天良常被氣秉、邪說掩蔽，是以須加切劘剝落之功。他說：“此心本靈，此理本明，至其氣稟所蒙，習尚所梏，俗論邪說所蔽，則非加剖剝磨切，則靈且明者曾無驗矣。”(《與劉志甫》，《陸九淵集》，第137頁)與孟子相通，陸九淵將仁義懂得為心的屬性和內容。故而他講：
道塞宇宙，非有所隱遁，在天曰陰陽，在地曰柔剛，在人曰仁義。故仁義者，人之本意天良也。孟子曰：“存乎人者，豈無仁義之心哉?”又曰：“我固有之，非由外鑠我也。”愚不肖者不及焉，則蔽于物欲而掉其本意天良；賢者智者過之，則蔽于意見而掉其本意天良。(《與趙監》，《陸九淵集》，第9頁)
陸九淵認為，事理彌滿于六合人間，隨處可見，無需鉤深索隱以求之。如《易》所言，在天為陰陽之道，在地為柔剛之道，在人為仁義之道。他進而以孟子居心論詮釋這一思惟，指出人在本然狀態是有仁義之心的。換言之，人的仁義本意天良是人生而具有的，不是得之于外的。而在現實生涯中，愚不肖者被物欲掩蔽了其本有的仁義之心，賢者智者因為其不知止的意見而玄思無歸終而不克不及以本意天良主宰行動。他也統而言之曰：“大略學者各倚其資質聞見，病狀雖復多端，要為戕賊其本意天良。”(《與高應朝》，《陸九淵集》，第64頁)即緣由雖別，但學者掉其本意天良的結果卻是一樣的。陸九淵認為：
良知之在人，雖或有所沉迷，亦未始泯但是盡亡也。下愚不肖之人所以自絕于仁人正人之域者，亦特其自棄而不之求耳。誠能反而求之，則長短美惡將有所甚明，而好惡趨舍將有不待強而自決者矣。移其愚不肖之所為，而為仁人正人之事，殆若決江疏河而赴諸海，夫孰得而御之?此無他，所求者在我，則未有求而不得者也。(《求則得之》，《陸九淵集》，第377頁)
意思是說，人固有的良知，盡管有的時候沉迷湮滅于人過度的欲看，但還處于潛在的狀態，還有重光之時。愚不肖的人之所以未能成為賢正人即品德上高貴的人，本源在于他們自暴自棄。假如真能返向視之，則不難發現長短美惡的最基礎標準就是本身的良知、本意天良，進而作為行動指導的好惡判斷就會天然調整為正確的標的目的，以及改變其本來愚不肖的行為而包養甜心網為仁人正人之作為。這里尤其值得留意的就是陸九淵始終對本意天良好惡這必定向性品德判斷力的堅信。這一好惡恰是其論“心之用”的體現。別的，陸九淵講“好善而惡不善，好仁而惡不仁，乃人心之用”的說法在心學甚至在整個宋明理學中具有深遠而主要的影響。王陽明承接此道曰：
“知己只是個長短之心，長短只是個好惡；只好惡就盡了長短，只長短就盡了萬事萬變”。又曰：“長短兩字，是個年夜規矩，巧處則存乎其人。”(《王陽明選集》第一冊，第121頁)
陽明這里“只是個”的意思就是“在其具體展現上只是”。陽明師長教師認為，知己在其具體展現上只是一種辨別長短的才能。與朱子學將認知、知覺歸諸心分歧，陽明講的知己之心重要是一種品德之心。故而他說“長短只是個好惡”，意思是說知己先驗的知是知非、是長短非之心在其具體展現上只是一種好善惡惡、好仁惡不仁的品德判斷才能。王陽明接著指出，只是這種好善惡惡、好仁惡不仁的品德判斷才能在人應事接物的具體事為中的表現，就可以成績萬事萬變。這個講法可謂簡易直截。準此觀之，王陽明實際上說的是，知己之心的用只是體包養情婦現于好善惡惡、好仁惡不仁的先驗判斷力之上。而這無疑與象山師長教師“好善而惡不善，好仁而惡不仁，乃人心之用”的講法一脈相承。不唯這般，陽明繼續說，長短這個知己先驗的判斷力，是個人之心應事應物的總的法則，法則在其相對意義上雖是不變的，但人心常要活，千變萬化只是要存之于人，存之于心。存得此心之知己，則能以致仁慈知為主宰，從而達到在現實活動中馴順情面、人欲以致聽命的狀態。這與象山師長教師所謂以“存”名齋、真能為主的講法也是一個理路。需求補充說明的是，由于陸九淵直接的理論對手是朱熹，所以包含其論“居心”“盡心”等都顯示出一種濃重的解構性、調整性特征，比擬較而言，心學體用論發展到王陽明則重要是一種建構性的、構成性的。
值得說起的還有，陽明后來主張“包養意思知之逼真篤實處便是行”，在象山，好惡屬心之用的范疇，陽明后包養違法來卻講“見好色屬知，好好色屬行”，這就比象山師長教師的說法進了一個步驟，是象山師長教師的學說所不克不及包括的了。陽明師長教師也曾指出：“心無體，以六合萬物感應之長短為體。”(《王陽明選集》第一冊，第108頁)這就表白陽明不只是在象山師長教師論心之用而是深刻到心之體的層次來講長短，這也透顯出心學體用合一的共有主題。
三、為善與往惡
與陸九淵懂得和闡釋“往欲”“居心”一個理路，王陽明也認為“往惡”與“為善”是二而一的。欲看往除了，本意天良天然得以保留。同理，惡念往除了，善念便天然發見于外。這就似乎烏云散盡后陽光天然普照一樣，只是一個過程。相對于象山的“往欲”與“居心”，陽明講的“往惡”與“為善”，加倍重視在倫理上厘定功夫論的主旨。陸九淵認為：
將以保吾心之良，必有以往吾心之害。何者?吾心之良吾所固有也。吾所固有而不克不及以自保者，以其有以害之也。有以害之，而不知所以往其害，則良知何自而存哉?故欲良知之存者，莫若往吾心之害。吾心之害既往，則心有不期存而自存者矣。
夫所以害吾心者何也?欲也。欲之多，則心之存者必寡，欲之寡，則心之存者必多。故正人不患夫心之不存，而患夫欲之不寡，欲往則心自存矣。然則所以保吾心之良者，豈不在于往吾心之害乎?(《養心莫年夜于寡欲》，《陸九淵集》，第380頁)
可見，與朱子學等理學思潮強調不斷充拓四端之心分歧，陸九淵沿著孟子養心莫年夜于寡欲的說法，認為“將以保吾心之良”在于“必有以往吾心之害。”這個“害”陸九淵詮釋為人的過度的欲看。可見在象山師長教師看來，只需不斷往除人欲，人心、本意天良、良知的主導效能就能天然地發揮。圣人氣象作為一個主要的觀念實際上也深入地影響了后世儒學的發展。理學家廣泛認為，較之于孔顏的祥風慶云的功夫氣象，孟子的氣象可謂是泰山巖巖、壁立萬仞。這泰山巖巖的氣象普通同時具有兩個特征，一是對人道、人心本善的極力主張，二是對功夫、實踐的嚴格請求。這一嚴格請求往往具體體現為主張對過度的欲念的掃除澄清。可以說，在這一點上，因讀孟子而自得的陸九淵與孟子的講法是分歧的。較之于象山師長教師，王陽明對心體的懂得和詮釋在闡釋的周全性和清楚度上都更進了一個步驟。如在天泉問道中，陽明說：
利根之人，直從來源根基上悟進，人心本體原是明瑩無滯的，原是個未發之中；利根之人一悟本體便是工夫，人己內外一齊俱透了。其次難免有習心在，本體受蔽，故且教在意念上實落為善往惡，工夫熟后，殘餘往得盡時，本體亦明盡了。(《王陽明選集》第一冊，第128頁)
陽明認為，像顏回、程顥這樣的心無掩蔽的圣賢正人，生知安行，能直接從人的心性根源上認取，人心本來的體段是敞亮和不會膠著的，這即是喜怒哀樂之未發時的年夜本之中氣象與狀態。描寫完心體本來的狀態，陽明對心體與功夫的關系做了闡釋。他認為，心體無掩蔽的人了悟心性本質與功夫的不成或離，便能領悟別人與自我以及自我心體的內與外的同異地點。而心體被意念雜染蒙蔽的人，則應當搜索廓除欠好的意念，待到往除凈盡之時，至善的心體就天然呈現出來并發揮感化了。王陽明講“為善往惡是格物”就是沿著陸九淵的思緒演繹的。與陸九淵講人之本意天良是善的分歧，王陽明實際上明確對心做了兩層詮釋，一個是作為無對待的“至善”的心體，一個是作為具體行為中人的仁慈意志。陽明指出：
真知便是未發之中，則是廓然至公，肅然不動之本體，人人之所同具者也。但不克不及不昏蔽于物欲，故須學以往其昏蔽，然于知己之本體，初不克不及有加損于毫末也。知無不良，而中、寂、至公未能全者，是昏蔽之未盡往，而存之未純耳。體既知己之體，用即知己之用，寧復有超然于體用之外者乎?(《王陽明選集》第一冊，第69頁)
陳來師長教師指出：“陽明哲學中的心之本體重在品德主體，因此強調心體的‘至善’”。20宋明理學較為主要的理論貢獻在于品德形而上學的建構。在理學思潮內部呈現一個漸進的歷程。就心學來看，從陸九淵到王陽明，品德形而上學證成的一個顯要標識就是心體的出落。故而陽明認為，真知，亦即知己，是本體性的品德感情，是年夜本年夜源的未發之中，是超出彼我內外的正義，這個本體未應事接物時肅然不動，每一個人都生而具有。而在現實中，通俗人的心體往往遭到物欲的掩蔽，所以人需求通過學習來廓除物欲。而在這整個蒙蔽與往蔽的過程中，人心本體本身是不會改變的，假如知己的中、寂、公不克不及所有的彰顯出來，是由于還未將心體蒙上的物欲往除干凈，所存的本意天良還不夠精純。這里陽明強調，在這個往欲和居心的過程中，言其體就是知己之體，言其用就是知己之用，并沒有一個超出于這個往欲與居心的心之體和心之用。這就自覺與包含釋教在內的以心觀心、以心制心的二元論說法區分開了。這合適孟子“一本”的思惟傳統。而因其對心體的承諾，所以分歧于后來黃宗羲講的“心無本體”論，在其情勢上，類于東方現象學講的“現象之外無本體”；因其是品德實踐的內在基礎，所以既不屬于理論預設也分歧于觀念實體。這一思惟放在對陸王心學體用思惟的演變過程中，顯得尤其明白。
總之，在陸九淵看來，本意天良之用不克不及擲向玄虛之境，而須在日用倫常之生涯實踐中嚴辨好惡之則，以此將接人待物的具體事為點化為意義天生之域。應當說這包養合約才是陸九淵本意天良學說的所有的信息。在王陽明看來，按照儒家尤其是《年夜學》厘定的修養節目，象山之學在管理家國全國上具有與朱子學一樣的用處。實際上，陸九淵也認為其本意天良之論貫通格致誠正與修齊治平的整個體系，他說：“古之人自其身達之家國全國而不愧焉者，不掉其本意天良罷了。”(《敬齋記》，《陸九淵集》，第22長期包養7頁)又說：“為政在人，取人以身，修身以道，修道以仁。仁，人心也。人者，政之本也，身者，人之本也，心者，身之本也。不造其本而徒事其末，末不成得而治矣。”(《荊國王文公祠堂記》，《陸九淵包養留言板集》，第233頁)可見，無論是在好惡心之意圖義上還是在具有管理家國全國之效意義上，說象山心學有體無用都是不合適理論事實的。可以說，執本而舉末、明體而達用是宋初以來儒林文士與理學家的配合價值尋求。
注釋：
1向世陵：《宋代表學的“性即理”與“心即理”》，《哲學研討》2014年第1期。
2張岱年：《中國哲學年夜辭典》，上海辭書出書社，2014年，第31頁。
3陳來：《傳統與現代——人文主義的視界》，北京年夜學出書社，2006年，第243頁。
4[日]土田健次郎：《道學之構成》，朱剛譯，上海古籍出書社，2010年，第251頁。
5向世陵：《陸九淵〈年齡〉“講義”的經學思辨》，《中國哲學史》2020年第1期。
6蕭萐父：《陸九淵知君著作研討序》，見張立文、福田殖：《走向世界的陸象山心學》，國民出書社，2008年，第40頁。
7潘富恩：《論象山與東萊思惟之異同》，見張立文、福田殖：《走向世界的陸象山心學》，第31頁。
8張立文：《宋明理學研討》，中國國民年夜學出書社，2016年，第375頁。
9黎靖德編：《朱子語類》卷五十九，《朱子全書》第16冊，上海古籍出書社，安徽教導出書社，2010年，第1919頁。
10沈順福傳授曾正確地指出陸王二人學說的分歧在于“用”上，但同時他認為陸九淵心學是“有本(體)而無用”，似還可討論。見沈順福：《論陸王心學之異同》，《哲學研討》2017年第10期。
11陸九淵：《象山文集序》，《陸九淵集》，中華書局，1980年，第537頁。
12陳來包養網VIP：《仁學本體論》，三聯書店，2014年，第13頁。
13[瑞士]耿寧：《人生第一等事——王陽明及其后學論致知己》上冊，商務印書館，2014年，第38頁。
14陳來：《有無之境——王陽明哲學的精力》，國民出書社，1991年，第214頁。
15王守仁：《王陽明選集》第一冊，浙江古籍出書社，2011年，第101頁。
16吳震：《心學道統論——以“顏子沒而圣學亡”為中間》，《浙江年夜學學報》(人文社會科學版)20包養網推薦17年第3期。
17陳來：《有無之境——王陽明哲學的精力》，國民出書社，1991年，第216頁。
18陳來：《仁學本體論》，三聯書店，2014年，第20頁。
19胡宏：《胡宏集》，中華書局，1987年，第329頁。
20陳來：《有無之境——王陽明哲學的精力》，國民出書社，1991年，第74頁。
責任編輯：近復